האם ארגונים בין-לאומיים יחליטו מה אתם יכולים ומה אתם לא יכולים לעשות אם הם מכריזים על מצב חירום בריאותי? – זה הנושא שעלה לכותרות לאחרונה.
אמנם ארגון הבריאות העולמי (WHO) מרכך במעט חלקים מהניסוחים באמנת המגפות שלו אך עדיין מדובר במהלך בעל השלכות מהותיות על התנהלות נושא הבריאות בעולם.
מגיש חדשות NTD שוחח בנושא עם קווין סטוקלין, עיתונאי ב"אפוק טיימס" והמפיק של הסרט התיעודי: The Shadow State ("מדינת הצללים"), כדי לשמוע יותר פרטים בנושא ולהבין וכיצד זה עלול להשפיע על האזרחים.
הרשמה לניוזלטר השבועי
כל מה שחשוב לדעת – במייל אחד.
הישארו מעודכנים עם חדשות שניתן לסמוך עליהן.
בנושא בריאות הציבור, האם ארגונים בין-לאומיים יחליטו מה אתה יכול ומה אתה לא יכול לעשות אם הם מכריזים על מצב חירום בריאותי – זה הנושא שבמרכז ההתפתחות האחרונה.
ארגון הבריאות העולמי (WHO) מרכך מעט חלק מהשפה והניסוח בהסכם המגפות שלו. ההסכם הזה ביקש לרכז ולחזק את כוחו בכל הנוגע במצבי חירום בריאותיים – אם הוא יכריז על כך. שוחחתי עם קווין סטוקלין, כתב ב"אפוק טיימס", והמפיק של הסרט התיעודי: The Shadow State "מדינת הצללים", כדי להסביר חלק מהמאפיינים הספציפיים וכיצד זה משפיע עליכם. מה שהם עשו בדרך כלל זה לנסות למתן ולרכך חלק מהניסוח כך שהיו כמה תחומים שגרמו לדאגה מסוימת.
ארגון הבריאות העולמי אומר תמיד שהאמנה הזו והתיקונים לתקנות הבריאות הבין-לאומיות אין להם השפעה על הריבונות הלאומית. הם אמרו הו, היא כוללת רק צורת התבטאות וניסוח כמו: אולי, ומציע, ואף פעם לא ניסוח כמו חייבים, צריכים, מתחייבים, ואז אתה מסתכל על המסמך עצמו, [ואתה רואה] שיש בו יותר מ-100 מקרים של שימוש בשפה כפויה כמו: המדינה תעשה ותתחייב ותעשה. לכן מה שהם עשו הוא לנסות למתן חלק מהניסוח, הם ניסו לטעון… חלק מהניסוחים שבהם הם השתמשו, ואחד המקרים השערורייתיים ביותר היה שהם למעשה מחקו את אחד העקרונות המקוריים שלהם שהיה כבוד ל… אני אצטט: "כבוד מלא לכיבוד זכויות האדם וחירויות היסוד של בני אדם" – הם הוציאו את זה מהטיוטה האחרונה והחליפו אותו בעקרונות של שוויון והכלה. אז אלו הם כמה דברים שהם ריככו בניסוחים כדי לנסות להעביר את זה. האם התיקון של ארגון הבריאות העולמי שמביא את ההמלצות שלו – לא מחייב ומחזיר את השליטה למדינות ריבוניות בקבלת החלטות הקשורות למגפה?
ובכן, אתה יודע שזה לא. זה מרכך את השפה אבל יש שם מספיק דברים שעדיין שם, כך שארגון הבריאות העולמי הוא עדיין הסמכות המרכזית העיקרית כשמדובר בתגובה למגפה, לפי המסמכים האלה. הוא עדיין מעניק לארגון הבריאות העולמי את הסמכות להכריז על כל סוג של מצב חירום בריאותי תחת מגפה, לכן הרבה מהסמכויות האלה עדיין נשארו. יש גם הרבה חששות לגבי צנזורה ושליטה בהודעות. מלכתחילה לארגון הבריאות העולמי הייתה הסמכות להיות הסוג המרכזי הקובע בתיאום מסרים ובמאבק במידע מוטעה. הם מיתנו את זה קצת אבל זה עדיין, זה עדיין משאיר את ארגון הבריאות העולמי כבעל הסמכות העיקרית.
מנקודת מבט של המדינות זה צעד בכיוון הנכון אבל באמת זה לא מספיק מרחיק לכת, ולמען האמת, חששות רבים עדיין מועלים מדוע שלארגון הבריאות העולמי תהיה סמכות כזו בכלל, מדוע אנחנו מעניקים את הסמכות הזו לאומות המאוחדות בהתחשב בביצועים שלהם בתקופת הקורונה?
ובכן, ישנה דאגה אחת מרכזית כאן, הרקורד של ארגון הבריאות העולמי בטיפול במגפה או האם זה בעיקר משום שמדינות מסוימות רוצות לטפל בזה אחרת? זה שניהם. בוודאי שהרקורד של ארגון הבריאות העולמי בתקופת הקורונה לא היה טוב, הוא לא היה טוב בהפצת מידע מדויק, לגבי המקור, או מאפיינים של המגפה. הסעיף הזה שהם תקפו ואז החזירו, לגבי כיבוד זכויות הפרט, אתה יודע, זה מאוד חשוב לאור הניסיון של צו מחייב שכפה ארגון הבריאות העולמי לסגירת בתי ספר, וכל מיני הפרות אחרות של זכויות אזרח. אז הדברים האלה, אנשים מרגישים ברמה האישית – צריכים להיות מודגשים באמנה הרבה יותר ממה שהם כרגע. תודה רבה על העדכון שלך קווין סטוקלין, כתב ב"אפוק טיימס" ומפיק הסרט התיעודי The Shadow State. תודה רבה.
• לעוד תכנים ועדכונים הרשמו לערוץ הטלגרם שלנו: לחצו כאן
• מצאתם טעות? יש לכם שאלה? תגובה? פנו אלינו דרך הטלגרם או דרך המייל
